Yüksek Seçim Kurulu (YSK), Cumhuriyet Halk Partisi’nin (CHP) bir mahkeme kararının ardından yaptığı itiraza yönelik ret kararının detaylı gerekçesini kamuoyuyla paylaştı. Kurulun 12 sayfalık gerekçeli kararında, hukuk mahkemeleri tarafından verilen kararların uygulanma yetkisinin icra dairelerinde olduğu vurgulandı.
YSK’nın Sınırları ve Yetkileri
YSK’nın usulsüzlük durumlarında seçimi iptal etme yetkisi bulunduğunu hatırlatan kurul, bu yetkinin seçim günü ve sonrasında oylamanın usulüne uygunluğunun denetlenmesi, tutanakların doğru tutulup tutulmadığının incelenmesi gibi konuları kapsadığını belirtti.
“YSK Bir Temyiz Mercii Değildir”
Gerekçeli kararda, YSK’nın maddi hukuk açısından delillerin değerlendirilmesini gerektiren iddiaları tespit etme görevine sahip olmadığına dikkat çekildi. Ayrıca, bölge adliye mahkemesi tarafından alınan bir kararın Yargıtay tarafından incelenebileceği ve YSK’nın bir temyiz mercii olmadığı ifade edildi.
Kararda şu ifadeler yer aldı:
“- Verilen butlan kararının YSK tarafından denetlenmesi de mümkün değildir. Anılan karar devam eden bir kongre ve kurultaya ait değil, daha önce yapılan kurultayda ilişkindir. Bu nedenle YSK tarafından alınması gereken bir karar yoktur.”
Önceki Gelişmeler
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36’ncı Hukuk Dairesi’nin verdiği mutlak butlan kararı üzerine, Özgür Özel liderliğindeki CHP yönetimi bu karara karşı Yüksek Seçim Kurulu’na başvurmuştu. Kurul, başvuruyu oybirliği ile reddetmişti.
YSK Başkanı Serdar Mutta, kararın ardından yaptığı açıklamada, “İhtiyati tedbire yönelik tüm talep ve kararların istinaf aşamasında kesinleşmesi hususları gözetildiğinde Dairemizce verilen ihtiyati tedbir kararının kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” ifadelerini kullanmıştı.
Tedbir Kararına İtiraz da Reddedilmişti
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36’ncı Hukuk Dairesi, daha önce CHP’nin 38’inci Olağan Kurultayı ve 21’inci Olağanüstü Kurultayı ile ilgili alınan mutlak butlan kararının ardından gelen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazı da geri çevirmişti.
Yapılan değerlendirmede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz” başlıklı 394’üncü maddesi ve “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlıklı 362’nci maddesi dikkate alınmıştı. Daire, istinaf mahkemelerince alınan ihtiyati tedbir kararlarına karşı ayrıca bir itiraz mekanizması bulunmadığını ve kararın kesin nitelikte olduğunu belirtmişti.
Kararda, “Dairemizce verilen ihtiyati tedbir kararının kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde bir ifadeye yer verilmişti.
